Типы документов
Реклама
Партнеры
Решение Новосибирского областного суда от 09.01.2013 по делу N 3-3-2013 <О признании недействующим приложения к постановлению Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 N 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области" в части слов в примечании "учитывающего, в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства">
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу № 3-3-2013
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Петруниной И.Н.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Козловой М.В. представителя Правительства Новосибирской области Г. гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующим в части приложения к постановлению Правительства Новосибирской области от 18 июня 2012 года № 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области"
установил:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Новосибирской области от 18 июня 2012 года № 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области". В обоснование заявления указал, что согласно этому постановлению размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области определяется специализированной организацией исходя из фактического пробега (километража) транспортного средства специализированной организации, учитывающего, в том числе, пробег с прибытием до задержанного транспортного средства. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление, в части слов в приложении "учитывающего, в том числе, пробег с прибытием до задержанного транспортного средства", противоречит действующему законодательству, а именно: части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьям 2, 3, 5 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 года № 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств", положениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неопределенность оспариваемой нормы, поскольку она не позволяет владельцу задержанного транспортного средства достоверно установить место, от которого начинается отсчет "пробега с прибытием до задержанного транспортного средства", и соответственно проверить правильность расчета платы. Просит суд признать недействующим приложение к постановлению Правительства Новосибирской области от 18 июня 2012 года № 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области" в части слов в примечании "учитывающего, в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства".
Ч. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Правительства Новосибирской области, действующая на основании доверенности Г., заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое постановлении принято в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Правительства Новосибирской области, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 частью 3 статьи 12.27 может быть применено задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
7 июня 2012 года Законодательным Собранием Новосибирской области был принят, 14 июня 2012 года подписан Губернатором Новосибирской области Закон Новосибирской области от 14 июня 2012 года № 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств". Данный Закон вступил в силу с 1 июля 2012 года.
Частью 1 статьи 5 Закона Новосибирской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" регламентировано, что размер платы за перемещение задержанного транспортного средства и тариф за полный час хранения его на специализированной стоянке устанавливаются Правительством Новосибирской области.
Во исполнение требований названного Закона Правительством Новосибирской области 18 июня 2012 года принято постановление № 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области", которое было опубликовано в газете "Советская Сибирь" № 109 от 21 июня 2012 года и вступило в силу с 1 июля 2012 года.
Приложением к постановлению установлен размер платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области в размере 58 рублей за один километр пробега.
В примечании к приложению указано, что размер платы за перемещение задержанного транспортного средства определяется специализированной организацией исходя из установленного настоящим постановлением размера платы за один километр пробега и фактического пробега (километража) транспортного средства специализированной организации, учитывающего, в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 года № 4 "О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств", установлено, что методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств разрабатываются Федеральной службой по тарифам.
7 апреля 2006 года Федеральной службой по тарифам издан приказ № 37-а, которым утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, которые предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые устанавливают плату за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства (пункт 3).
Согласно пунктов 4, 5 Методических рекомендаций, уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. Определение состава расходов, применяемых для расчета тарифов, и оценка их обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок расчета тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств определен в главе III Методических рекомендаций.
Так, в пункте 16 Методических рекомендаций приведена формула для расчета тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств.
Согласно этой формуле тариф на транспортировку задержанных средств рассчитывается исходя из следующих показателей: "прямые расходы на транспортировку задержанных транспортных средств за i-период", "общехозяйственные расходы, отнесенные на услуги по транспортировке задержанных транспортных средств за i-период", "суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов) за i-период, в том числе пробег с прибытием до задержанного средства", "прибыль, планируемая на i-период". При этом под "i" принимается отчетный период финансово-хозяйственной деятельности (например, квартал, год), в течение которого более полно отражается специфика осуществления услуги.
Следовательно, пробег с прибытием до задержанного транспортного средства учитывается при определении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации базового тарифа, при этом такой пробег берется суммарно за определенный отчетный период, а не отдельно по каждому задержанному и перемещенному транспортному средству.
Анализ норм, содержащихся в вышеназванных Методических указаниях и оспариваемом постановлении Правительства Новосибирской области свидетельствует о том, что понятия "тариф" и "размер платы" являются тождественными понятиями.
Это обстоятельство подтвердила и представитель Правительства Новосибирской области пояснив, что расчет размера платы за перемещение задержанного транспортного средства за один километр пробега производился по вышеназванной формуле.
Таким образом, в установленном в приложении к оспариваемому постановлению размере платы (в количественной величине тарифа) за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области - 58 рублей за 1 километр пробега уже учтен пробег с прибытием транспортного средства специализированной организации до задержанного транспортного средства.
А содержащаяся в примечании оспариваемого постановления норма, указывающая на необходимость учитывать при определении размера платы, конкретному владельцу задержанного транспортного средства, "в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства" тем самым налагает на последнего обязанность еще раз оплатить этот пробег, что ведет, по сути, к неосновательному обогащению специализированной организации перемещающей задержанные транспортные средства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, что оспариваемое положение не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям части первой статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктам 4, 5, 12 - 16 приказа Федеральной службой по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а, а также статьям 2, 3, 5 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 года № 227-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств".
Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя о неопределенности оспариваемой нормы.
Согласно разъяснению, данному в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Приложение к постановлению Правительства Новосибирской области № 297-п в части слов в примечании "учитывающего, в том числе, пробег с прибытием до задержанного транспортного средства" является неопределенной нормой, поскольку не конкретизирует от какого отправного пункта должен исчисляться пробег транспортного средства (эвакуатора) специализированной организации, кем и в каком порядке этот отправной пункт должен быть определен в момент получения специализированной организацией информации сотрудников органов ГИБДД о необходимости задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку, маршрут следования транспортного средства (эвакуатора) до места задержания транспортного средства (по кратчайшему или по любому) и другое.
Подобная неопределенность правовой нормы лишает владельца задержанного транспортного средства возможности убедиться в достоверности представленного специализированной организацией расчета пробега эвакуатора до места задержания.
Указанное положение позволяет специализированной организации произвольно, по собственному усмотрению, устанавливать размер платы за эвакуацию транспортного средства, что может привести к завышению ее размера и нарушению прав владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, задержание транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты, должно знать какая ответственность за это нарушение будет на него возложена.
Мера государственного принуждения может зависеть от каких-либо параметров, но при этом должна определяться конкретно и однозначно.
В оспариваемом постановлении отсутствует правовая методика регулирования по фиксации и выезду, а также по определению расстояния от места выезда транспортного средства (эвакуатора) до места нахождения задержанного транспортного средства.
Неопределенность данного положения может повлечь ситуацию, при которой владельцы, чьи транспортные средства задержаны в одном и том же месте и помещены на одну и ту же специализированную стоянку, могут уплатить за это перемещение разную плату в зависимости от пробега эвакуатора до места задержания, что предоставляет простор для административного усмотрения. Неопределенность законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и снижает уровень гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях.
Реализация органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации нормотворческих полномочий предполагает соблюдение требований, предъявляемых федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы, в том числе требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающего из конституционного принципа равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотреблений исполнительной властью своими полномочиями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 июня 2004 года № 12-П).
Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и часть 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 171-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" прямо относят нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций к коррупциогенному фактору.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая, что оспариваемая норма постановления Правительства Новосибирской области не соответствует требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и не отвечает критерию правовой определенности, суд приходит к выводу о необходимости признания ее недействующей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Ч. удовлетворить.
Признать недействующим приложение к постановлению Правительства Новосибирской области от 18 июня 2012 года № 297-п "Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Новосибирской области" в части слов в примечании "учитывающего, в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства".
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.
Председательствующий по делу
И.Н.ПЕТРУНИНА
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 г.
Решение в законную силу 14 января 2013 года не вступило.
Решение вступило в законную силу 27 марта 2013 г.
------------------------------------------------------------------
По датам
Информация
Ключевые слова