Региональное
Законодательство
Новосибирская область

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 по делу N А45-3401/2013 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2.2.4 раздела 2 приложения N 1 к решению Совета депутатов муниципального образования г. Искитима от 28.05.2003 N 75 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, а также оборудования, транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу № А45-3401/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2013.
Полный текст определения изготовлен 20 июня 2013.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Г.М. Емельяновой,
Судей Поляковой В.А., Черновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная"
к Совету депутатов г. Искитима Новосибирской области
с участием 3-его лица: Администрации г. Искитима Новосибирской области
об оспаривании нормативного правового акта в части
При участии представителей сторон:
от заявителя: Чернавина И.Н по доверенности от 09.01.2013
от заинтересованного лица - извещен, не явился от 3-его лица: извещен, не явился

установил:

Поступило заявление о признании несоответствующим части 2.2.4 раздела 2 "Обязанность сторон" приложения № 1 решения девятой сессии Совета депутатов муниципального образования г. Искитима Новосибирской области первого созыва от 28.05.2003 № 75 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений а также оборудования, транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима" (в ред. Совета депутатов г. Искитима от 04.06.2010 № 458), статьям 210, 249, п. 2 статьи 616 ГК РФ, п. 3 статьи 30, подп. 5 п. 2 статьи 153, статье 158 ЖК РФ, п. 18 Правил № 354 и недействующим в этой части.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно положений действующего законодательства потребителем коммунального ресурса может выступать только собственник недвижимого имущества - Администрация г. Искитима Новосибирской области. Таким образом, по мнению заявителя п. 2.2.4 раздела 2 примерной формы договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны, предусматривающий заключение арендаторами прямых договоров на оказание коммунальных услуг с предприятиями-поставщиками, которым и является ООО "Искитимская городская котельная" (ООО "ИГК"), не соответствует требованиям действующего законодательства.
Совет депутатов г. Искитима отзывом требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов г. Искитима от 24.04.2013 № 196, представив соответствующие доказательства.
Администрация г. Искитима возражений по существу требований в суд не направила, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области, Администрации г. Искитима Новосибирской области по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд при рассмотрении заявления ООО "ИГК" приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.
По правилу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны следующие разъяснения:
"Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
Судом установлено, что обществом оспаривается пункт 2.2.4 раздела 2 "Обязанность сторон" приложения № 1 (примерная форма договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны) решения девятой сессии Совета депутатов муниципального образования г. Искитима Новосибирской области первого созыва от 28.05.2003 № 75 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений а также оборудования, транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима" (в ред. Совета депутатов г. Искитима от 04.06.2010 № 458) согласно которого в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг прямые договоры. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах. В случае, если объект недвижимости является частью многоквартирного дома, Арендатор обязан заключить договор и оплачивать стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме пропорционально арендуемой площади.
В данной редакции, ООО "ИГК" не согласно с формулировкой по заключению арендаторами с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг прямых договоров.
Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 24.04.2013 № 196 Решение Совета депутатов МО г. Искитима Новосибирской области от 28.05.2003 № 75 "Об утверждении положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, а также оборудования транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима", Решение Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 04.06.2010 № 458 "О внесении изменений в Положение "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, а также оборудования транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима", утв. Решением Совета депутатов от 28.05.2003 № 75 признаны утратившими силу с момента публикации в Искитимской газете. Положение в новой редакции опубликовано 02.05.2013 (Искитимская газета № 17).
Как видно из материалов дела, в новой редакции оспариваемый пункт указан как 2.2.11 и изложен в следующей редакции: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах. В случае если объект недвижимости является частью многоквартирного дома, Арендатор обязан заключить договор и оплачивать стоимость услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально арендуемой площади.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 182-О, суд не вправе прекратить производство по делу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Суд проверил то обстоятельство, имеется ли нарушение в оспариваемом обществом пункте 2.2.4 раздела 2 "Обязанность сторон" приложения № 1 (примерная форма договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны) решения девятой сессии Совета депутатов муниципального образования г. Искитима Новосибирской области первого созыва от 28.05.2003 № 75 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений а также оборудования, транспортных средств и другого движимого имущества, относящихся к муниципальной собственности города Искитима" (в ред. Совета депутатов г. Искитима от 04.06.2010 № 458) его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, и соответствующих нарушений не выявил.
ООО "ИГК", проанализировав статьи 210, 249, п. 2 статьи 616 ГК РФ, п. 3 статьи 30, подп. 5 п. 2 статьи 153, статье 158 ЖК РФ, п. 18 Правил № 354 в совокупности пришло к выводу о том, что собственник имущества, подлежащего сдаче в аренду - Администрация г. Искитима Новосибирской области, должен нести бремя его содержания и сам заключать договоры с ООО "ИГК" на представление коммунальных услуг. Суд, также проанализировав указанные нормы права, пришел к выводу о том, что они имеют общий характер и не содержат императивных положений, запрещающих заключать арендаторам муниципального имущества с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг прямые договоры, а равно, как и обязанность собственника имущества оплачивать коммунальные платежи за арендаторов путем заключения договоров с поставщиками ресурсов.
Так, ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не установлено законом или договором. В данном случае, собственник возложил обязанность по оплате коммунальных услуг на арендаторов путем заключения ими договоров на оказание коммунальных услуг с поставщиком ресурсов. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. В данном случае, обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества возложена договорами, заключенными между арендаторами и поставщиком коммунальных услуг. Статья 249 ГК РФ регулирует порядок содержания имущества, находящегося в долевой собственности, тогда как, в данном случае имеет место быть аренда имущества. Правила № 354 и ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендаторами нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие таких арендных отношений в материалы дела не представлено.
При этом, доказательств того, что незаключение договора напрямую с собственником имущества - Администрацией г. Искитима Новосибирской области, а равно, как и заключение договоров между арендаторами муниципального имущества и ресурсоснабжающей организацией нарушают права и законные интересы ООО "Искитимская городская котельная", последним, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Судом такие обстоятельства не выявлены.
Поскольку, оспариваемое ООО "Искитимская городская котельная" положение утратило силу, а фактов нарушения этим положением прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, не установлено, суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия предмета спора.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.
Определение принято после перерыва, объявленного 11.06.2013.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 185 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья
Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА

Судьи
В.А.ПОЛЯКОВА
О.В.ЧЕРНОВА


------------------------------------------------------------------